Ante un panorama editorial aséptico, la revista de arte y arquitectura Nueva Forma, editada en Madrid entre 1966 y 1975, formó parte activa en la construcción de una cultura arquitectónica española. Los textos de su director, Juan Daniel Fullaondo, aspiraron a mediar en el decurso histórico con el firme convencimiento de que la crítica, como tal, cumple con una función tan real como el de las propias obras construidas.

Las cuatro ‘miradas’ presentadas en la investigación ahondan en problemáticas culturales del momento concernientes con la historiografía de la arquitectura, el eclecticismo teórico, la evolución de la crítica arquitectónica y la función propagandística de toda publicación. A ellas se suma un estudio previo que, de manera cronológica, presenta cuestiones relevantes en torno a la formación, formato, estructura, protagonistas, particularidades e influencias de otras publicaciones, nacionales e internacionales, de la revista.

Un primer capítulo aborda cómo se estaba organizando el pasado de la arquitectura española de los años veinte y treinta. Fullaondo mostró una ‘mirada contestataria’ a lo escrito hasta la fecha que le llevó a cuestionar un acercamiento a la arquitectura exclusivamente disciplinar, reivindicar un lugar para la cultura vasco-navarra en la historia moderna de la arquitectura española  ¾ante la predominante bifocalidad castellano-catalana dibujada por otros autores, como Carlos Flores u Oriol Bohigas¾ y rechazar las construcciones históricas basadas en una selección tendenciosa de obras afines a un lenguaje arquitectónico definido, en este caso el racionalista.

El segundo, analiza cómo la arquitectura orgánica asentada en los ideales de Bruno Zevi tomó en sus manos una nueva dirección conscientemente conducida a dotar de soporte teórico a unas arquitecturas esencialmente dibujadas y ocasionalmente construidas. La constatación de una ‘Década Orgánica’ en la arquitectura española de los años sesenta, es una rotunda ejemplificación de la ‘mirada operativa’ omnipresente en la crítica de Fullaondo. Su acercamiento a obras, dibujos o figuras manifestaron una erudición inquietada por aspectos compositivos y formales, en unos años en los que otros veían en lo tecnológico, lo social o lo metodológico razón suficiente para crear una obra arquitectónica.

Un tercer capítulo muestra la ‘mirada poliédrica’ ofrecida en torno a la obra y el pensamiento de Jorge Oteiza. Fullaondo encontró en él una figura magistral, una paternidad para la aceptada orfandad de la cultura arquitectónica nacional. Su condición de vasco-exiliado, su faceta de artista reflexivo, su trabajo interdisciplinar o su proyección internacional eran reflejo de una personalidad y una trayectoria profesional que aunaba rasgos y propósitos añorados en su crítica. Oteiza fue blanco de reflexiones varias que permiten penetrar en cómo evolucionó la propia labor reflexiva de Fullaondo desde una crítica universitaria hacia una crítica de interpretación.

Finalmente, una cuarta mirada analiza la relación entre la revista con el panorama internacional. La escena francesa fue donde se encontraron ideales compartidos, esencialmente a través de la obra experimental de Claude Parent. La ‘mirada cruzada’ entre el panorama francés y el español permitió a Fullaondo escribir en L’architecture d’aujourd’hui y dar a conocer a una generación jóvenes arquitectos españoles beligerantes e innovadores, con una labor equiparable a las tendencias internacionales, constatando así, la rápida evolución de la arquitectura nacional, alejada ya de la tradición local, bi-focal y retardada ofrecida años atrás en las revistas Zodiac y Werk.

En las páginas de Nueva Forma, sin construir una historia académica ni ofrecer una crítica homogénea, Juan Daniel Fullaondo asumió un compromiso histórico al recuperar la trayectoria de un conjunto de arquitectos y artistas que podrían haber caído en el olvido, construyó un proyecto histórico que dotó de soporte teórico a unas arquitecturas no construidas que, de otro modo, se habrían perdido, asentó en la cultura arquitectónica española a un creador como Oteiza, cuya obra y pensamiento todavía es referencia incuestionable en la arquitectura española y reclamó un lugar para la arquitectura nacional en foros internacionales y llevándola a formar parte activa de la compleja escena del momento. Todo ello, con una evolución reflexiva propia que evidenció su entendimiento de la arquitectura desde la forma —siempre entendida como herramienta ineludible del creador para configurar el espacio— y que mostró una mirada en continuo cuestionamiento de lo dicho, capaz de incitar al lector a la reflexión permanente, en definitiva, a la crisis de lo conocido. 

In the antiseptic editorial scene of the Sixties in Spain, the art and architecture magazine Nueva Forma – ran by Juan Daniel Fullaondo and published in Madrid between 1966 and 1975 - had a leading role in the renewal of the Spanish architectural culture. Fullaondo's own critical essays aimed at interacting with the very historical course, with the firm belief that criticism itself bears such a real role in the history of architecture as buildings themselves.

The four 'glances' that the research presents dig into cultural issues of this period concerning architecture's historiography, theoretical eclecticism, the evolution of architectural criticism, and the inevitable propagandistic side that every publication bears. Adding to those, a previous study presents, chronologically organized, a series of relevant issues dealing with the magazine's founding, format, structure, protagonists, particularities, and influences, both in a national and international context.

The first chapter analyses the way in which the past of Spanish architecture - architecture from the 1920s and 1930s - was being organized. Fullaondo displayed a determined 'non-conformist look' towards previous historical writing, making him question the excessively orthodox, disciplinary approaches to architecture. Thus, he claimed for a specific place for Basque-Navarre culture within the modern history of Spanish architecture ¾opposing the prevalent Castellano-Catalan bi-focal development traced by other authors, such as Oriol Bohigas and Carlos Flores¾, consequently rejecting those historical constructions built on a partial selection of works belonging in a specific architectural language, namely rationalism.

The second chapter discusses how organic architecture, based on Bruno Zevi’s ideals, took in his hands a new direction, consciously designed to provide theoretical support to an architectural body mainly consisting of drawn, and only occasionally built, architectures. The existence of an "organic decade" of Spanish architecture during the 1960s illustrates the effect of this "operative glance", ubiquitous in Fullaondo's criticism. His approach to architectural works, drawings, or historical figures showed an erudition interested in the formal and compositional side of architecture, in a period where other authors found in the technological, social or methodological aspects all the basis they needed to develop their work.

After this, a third chapter shows the ‘kaleidoscopic glance' Fullaondo displayed on the work and thought of sculptor Jorge Oteiza. Fullaondo found in Oteiza a master figure, a fatherhood for the consciously accepted orphan condition of Spanish architecture. His situation as Basque exile, his side as an introspective artist, his interdisciplinary works, or his international impact reflected a personality, and a professional career that combined aspects and desires which can be found in Fullaondo's criticism. Oteiza was subject to different discussions that allow us to penetrate into the evolution of Fullaondo's own reflective activity. His critic evolved from a university critique to a critique of interpretation.

Finally, a fourth glance analyzes the relationship between Nueva Forma and the international scene. The French scene was the context where Fullaondo found shared ideals, mainly through Claude Parent's experimental work. The ‘crossed glance’ between the French and the Spanish contexts allowed Fullaondo to write in L’architecture d’aujourd’hui, introducing the public eye to a whole new generation of young, belligerent and innovative Spanish architects whose work was directly connected with -and comparable to- contemporary international trends, thus confirming the rapid development of Spanish architecture, which had already got rid of the bi-focal, limited local tradition portrayed some years before by foreign architectural magazines such as Zodiac or Werk.

Juan Daniel Fullaondo took on a historical commitment by recovering the trajectory of a group of architects and artists who could have been consigned to oblivion; he created a historical project providing theoretical support to unbuilt works which would otherwise have been lost; he promoted nationally underrated architectures in the foreign media, setting them in the complex scene of the time; he firmly placed a creator like Oteiza, whose work and thought is to this day an unquestionable term of reference within the world of Spanish architecture, at the forefront of Spanish architectural culture.    He achieved all this with a personal analytical development that bore witness to his understanding of architecture from form – always understood as an unavoidable tool of the creator to configure space – and displayed a view that permanently questioned what was said, capable of inciting readers towards permanent reflection.