Millones de personas desplazadas forzosamente cruzan las fronteras cada día, quedando atrapadas en situaciones prolongadas de exilio, incapaces de poder regresar a su país y privadas de cualquier solución permanente.Al analizar las directrices de intervención en situaciones de emergencia humanitaria para la creación de espacios de protección y refugio – en forma de campos de refugiados – nos damos cuenta de que, además de ser manifiestamente insuficientes para responder a la complejidad y amplitud de este reto, presentan dilemas y limitaciones operativas en relación con las necesidades de sus habitantes, agravadas en las llamadas situaciones prolongadas, que conducen a la degradación de las condiciones de vida, a la dependencia crónica y host-fatigue. Ante esta situación de total desajuste entre lo que los campamentos pretenden ser – espacios de refugio y protección- y lo que realmente son - espacios de dependencia e inseguridad – cualquier proyecto de intervención se presenta recurrentemente como un medio paliativo que acaba perpetuando la naturaleza temporal y la dependencia humanitaria, resultando insuficiente como respuesta eficaz.

Esta paradoja entre la teoría asociada a una situación de excepción limitada en el tiempo y la práctica de la acción humanitaria con cientos de campos de refugiados en situaciones prolongadas gestionados como situaciones de emergencia continuas dibuja lo que llamamos la Geografía de la Vulnerabilidad. A partir de esta negación y contradicción asociadas al permanente estado de limbo que se verifica en estos espacios que ya no se ajustan a la definición tradicional de campo ni a ningún otro término oficial, los denominamos territorios indefinidos en el dilema de la acción humanitaria. Creemos que esta indefinición del campo de refugiados ha tenido, y sigue teniendo, consecuencias en la lectura y comprensión del espacio, ya que las lecturas de este espacio son limitadas y limitadoras por la ausencia de una comprensión amplia de las especificidades de sus transformaciones.

El campo de refugiados como espacialización de la protección constituye, pues, una condición compleja y multidimensional de privación (de derechos) que va más allá de la dimensión política y humanitaria para extenderse a los reflejos socioespaciales. Por lo tanto, su debate, además de ser multidisciplinar, implica comprender tanto sus mecanismos de creación como las estrategias de gestión de las necesidades básicas a lo largo del tiempo.

Nos damos cuenta de que los condicionantes del proyecto para el diseño de estos espacios de refugio, encuentran su mayor reto en la manualística -parte de la normativa que rige la construcción y el uso de estos espacios- que en definitiva reduce la práctica arquitectónica a una ciencia funcionalista e instrumentalizada. Discutimos las limitaciones de vivir en campos de refugiados en situaciones prolongadas que dan lugar a mecanismos informales de urbanización que el derecho de refugio y protección legitiman, pero cuya legalidad no es otorgada por dicho derecho. El derecho a la protección y, en consecuencia, al refugio, si bien no es un esfuerzo inútil, es un esfuerzo incapaz de generar soluciones duraderas per se. Esto se debe a que, en la práctica, el derecho de refugio resulta ser más un privilegio otorgado por el Estado de acogida que un derecho internacional.

En este contexto, esta investigación ve la planificación a largo plazo y el proceso de refugio permanente no como una subversión de los mecanismos de protección y de la ayuda humanitaria, sino como una contribución válida y necesaria para reducir la dependencia de la ayuda exterior, la precariedad y la creación de verdaderos espacios de refugio.

El complejo de refugiados de Dadaab, en Kenia – formado por cinco campos en situación prolongada – fue adoptado como laboratorio. Este estudio de caso representa la aporía del todavía actual régimen de acogida de refugiados, permitiendo a través de su anatomía, analizar y debatir normas, políticas, dilemas y desvelar horizontes de futuro. De este modo, Dadaab permite no sólo comprobar en la práctica estas cuestiones, sino que motiva una amplia reflexión sobre las pautas de intervención de emergencia, las políticas de protección de los refugiados y sus repercusiones espaciales en el entorno construido. Partimos de la hipótesis de que un diseño que incorpore a las medidas de emergencia soluciones de desarrollo – en línea con varios autores – permitiría una respuesta más eficiente, sostenible y digna, reduciendo en consecuencia las rutas migratorias ilegales y los cruces de riesgo. Además, un enfoque complementario optimizaría los recursos, garantizaría su sostenibilidad y fomentaría la dignidad humana. Los resultados obtenidos a partir de un análisis comparativo del complejo, cruzados con la información crucial obtenida de las encuestas a las familias beneficiarias del programa de reasentamiento del UNHCR, así como la experiencia de trabajo en el apoyo a los refugiados y solicitantes de asilo en el Reino Unido, revelaron que las buenas prácticas en Arquitectura y Planificación son una herramienta fundamental para mejorar la calidad y la percepción de los espacios de refugio, reduciendo en consecuencia los desplazamientos por rutas ilegales y peligrosas.

Al entender la protección no sólo en su componente jurídico, sino también en su espacialización en el entorno construido con las repercusiones espaciales de las dinámicas que en él tienen lugar – ámbitos a los que se dedican la arquitectura y la planificación territorial –vinculamos el discurso de la ayuda humanitaria al de la arquitectura y la planificación, y con ello legitimamos un nuevo terreno de investigación disciplinar.

Millions of forcibly displaced persons cross borders every day, remaining trapped in protracted situations of exile, unable to return home and deprived of any permanent solution.When analysing the guidelines for intervention in situations of humanitarian emergency for the creation of spaces of protection and refuge - in the form of refugee camps - we realise that, besides being manifestly insufficient to respond to the complexity and extent of this challenge, they present operative dilemmas and constraints in relation to the needs of their inhabitants, exacerbated in the so-called protracted situations, leading to degradation of living conditions, chronic dependency and host-fatigue. Faced with this situation of total disconnection between what the camps claim to be – spaces of refuge and protection – and what they really are – spaces of dependence and insecurity - any intervention project is recurrently presented as a palliative means that ends up perpetuating the temporary nature and humanitarian dependence, proving to be insufficient as an effective response.This paradox between the theory associated with a situation of exception which is limited in time, and the practice of humanitarian action with hundreds of refugee camps in protracted situations managed as continuous emergency situations, result in what we call the Geography of Vulnerability.It was from this denial and contradiction associated with the permanent state of limbo, verified in these spaces that no longer fit the traditional definition of the camp or any other official term, that we called them undefined territories in the dilemma of humanitarian action. We believe that this lack of definitionof the refugee camp has had, and continues to have, consequences for the analysis and understanding of the space, since the analysis of this space is limited and limiting due to the absence of a broad understanding of the specificities of its transformations.

The refugee camp as a spatialisation of protection thus constitutes a complex and multidimensional condition of deprivation (of rights) which goes beyond the political and humanitarian dimension, having an impact at a socio-spatial level as well. Therefore, its debate, besides being multidisciplinary, implies understanding both its creation mechanisms (legal and spatial) and the strategies for managing basic needs over time.We realise that the project constraints for the design of these spaces of refuge, find their greatest challenge in the manualistic – part of the normative that governs the construction and use of these spaces – which ends up reducing the architectural practice to a functionalist and instrumentalised science. We debate the limitations of living in refugee camps in protracted situations that result in informal mechanisms of urbanisation which are granted legitimacy but not legality by the right to refuge and protection. The right to protection and, consequently, to refuge, while not a futile effort, is an effort which is incapable of generating lasting solutions by itself. This is because, in practice, the right to refuge turns out to be more of a privilege granted by the host State than an international right.

In this context, this research faces long-term planning and the process of permanent refuge not as a subversion of protection mechanisms and humanitarian aid, but as a valid and necessary contribution to reducing dependence on external aid, precariousness, and the creation of real refuge spaces.The Dadaab refugee complex in Kenya – consisting of five protracted camps - has been adopted as a laboratory. This case study represents the aporia of the still current refugee reception regime which, through its structure, allows to analyse and debate norms, policies, dilemmas and unveil future horizons. In this way Dadaab allows not only to verify these issues in practice, but motivates a broad reflection on emergency intervention guidelines, refugee protection policies and their spatial repercussions on the built environment. We start from the hypothesis that a design that embeds development solutions into emergency measures - in line with several authors - would allow for a more efficient, sustainable, and dignified response, consequently reducing illegal migration routes and perilous crossings. Moreover, a complementary approach would optimise resources, ensure their sustainability, and foster human dignity. The results obtained from a comparative analysis of the complex, cross-referenced with crucial information obtained from surveys of families benefiting from the UNHCR resettlement programme, as well as from experience of working in the UK in refugee and asylum seeker support, revealed that good practice in architecture and planning is a fundamental tool for improving the quality and perception of refuge spaces, consequently reducing displacement along illegal and dangerous routes.By understanding protection not only in its legal component, but also in its spatialisation in the built environment and the spatial repercussions of the dynamics that take place there – areas that architecture and territorial planning are dedicated to – we link the discourse of humanitarian aid to that of architecture and planning, and with this, we legitimise a new terrain for disciplinary research.

Milhões de deslocados forçados cruzam fronteiras diariamente, permanecendo retidos em situações prolongadas de exílio. Ao analisar as directrizes de intervenção em situações de emergência humanitária para a criação de espaços de protecção e refúgio–na figura de campos de refugiados–percebemos que, além de se revelarem manifestamente insuficientes para responder à complexidade e extensão deste desafio, apresentam dilemas e constrangimentos operativos face às necessidades dos seus habitantes, agudizadas nas chamadas situações prolongadas, levando à degradação das condições de vida, dependência crónica e host-fatigue.Perante esta situação de total desfasamento entre aquilo que os campos pretendem ser–espaços de refúgio e protecção–e aquilo que realmente são–espaços de dependência e insegurança–qualquer projecto de intervenção, apresenta-se, recorrentemente, como um meio paliativo que acaba por perpetuar a natureza temporária e a dependência humanitária, revelando-se insuficiente como resposta efectiva.Este paradoxo entre a teoria associada a uma situação de excepção limitada no tempo e, a prática da acção humanitária com centenas de campos de refugiados em situações prolongadas geridas como contínuas situações de emergência, desenham aquilo a que chamamos de Geografia da vulnerabilidade. Foi desta negação e contradição associadas ao estado permanente de limbo, verificado nestes espaços que não se encaixam mais na definição tradicional de campo nem em qualquer outro termo oficial, que lhe chamámos territórios indefinidos no dilema da acção humanitária. Acreditamos, que esta indefinição teve e continua a ter, consequências na leitura e compreensão destes espaços, uma vez que a sua leitura resulta limitada e limitadora, pela ausência de uma compreensão alargada das especificidades das suas transformações.O campo de refugiados, enquanto espacialização da protecção, constitui assim uma realidade complexa e multidimensional de privação de direitos que ultrapassa a dimensão política e humanitária, para se estender a reflexos socio-espaciais. O seu debate, implica, portanto, a compreensão quer dos seus mecanismos (legais e espaciais) de criação, quer das estratégias de gestão de necessidades básicas ao longo do tempo, numa perspectiva multidisciplinar. Percebemos que os constrangimentos de projecto para o desenho destes espaços de refúgio, encontram o seu maior desafio na manualística–parte da normativa que rege a construção e uso destes espaços–que acaba por reduzir a prática arquitectónica a uma ciência funcionalista e instrumentalizada. Discutimos as limitações de vivência nos campos de refugiados em situações prolongadas que resultam em mecanismos informais de urbanizar que o direito ao refúgio e protecção legitimam, mas não outorgam legalidade. O direito à protecção e, por consequência, ao refúgio, não sendo um esforço inútil, são um esforço incapaz de gerar soluções duradouras per se. Isto porque, na prática, o direito ao refúgio revela-se mais um privilégio outorgado pela Estado de acolhimento, do que um direito internacional.Perante este enquadramento, esta investigação encara o planeamento a longo prazo e o processo de refúgio permanente, não como uma subversão dos mecanismos de protecção e ajuda humanitária, mas como um contributo válido e necessário para a redução da dependência de ajuda externa, da indigência e para a criação de verdadeiros espaços de refúgio.O complexo de refugiados de Dadaab, no Quénia–constituído por cinco campos em situações prolongadas–foi adoptado como laboratório. Este estudo de caso representa a aporia do ainda actual regime de acolhimento aos refugiados, permitindo através da sua anatomia, analisar e debater normas, políticas, dilemas e desvendar horizontes futuros. Desta forma Dadaab permite não só verificar na prática estas questões, como motiva uma reflexão alargada sobre as directrizes de intervenção de emergência, as políticas de protecção ao refugiado e as suas repercussões espaciais no ambiente construído. Partimos da hipótese de que um desenho que incorpore às medidas de emergência, soluções de desenvolvimento – em linha de pensamento com diversos autores – permitiria uma resposta mais eficiente e sustentável, reduzindo consequentemente as rotas de migração ilegais e as arriscadas travessias. Mais ainda, uma abordagem complementar, permitiria optimizar recursos, garantir a sua sustentabilidade e fomentar a dignidade humana. Os resultados da análise comparativa dos cinco campos do complexo, cruzados com a informação crucial obtida por inquéritos a famílias beneficiárias do programa de reassentamento do UNHCR, bem como, a experiência de trabalho no suporte ao refugiado e requerente de asilo no Reino Unido, revelaram que as boas práticas em Arquitectura e Planeamento, são ferramentas fundamentais para melhorar a qualidade e percepção dos espaços de refúgio e, consequentemente, reduzir deslocamentos por rotas ilegais e perigosas. Através do entendimento da protecção não apenas na sua componente legal, mas na sua espacialização, enquanto ambiente construído e respectivas repercussões espaciais das dinâmicas que nele tomam lugar – áreas a que se dedicam a arquitectura e o urbanismo - vinculamos o discurso da ajuda humanitária ao da arquitectura e planeamento e com isto, legitimamos um novo terreno de investigação disciplinar.